Тема урока "В.М. Шукшин. Слово о писателе. Рассказ "Срезал". Особенности шукшинских героев.

Учитель Степанова М.Ю.

Цели урока:

Образовательные:

совершенствовать умение анализировать художественное произведение, оценить авторскую позицию и образно – символическую насыщенность повествования,

исследовать проблемы социального и нравственного зла,

выявить причины падения нравственного уровня в народе, выяснить нравственные основы, определяющие способность человека жить в мудром согласии с самим собой, себе подобными.

Развивающие:

развивать ассоциативное и творческое мышление;

развивать коммуникативные способности учащихся.

Воспитательные:

формировать у учащихся высокие нравственные качества: доброту, нетерпимость ко злу во всех его проявлениях, чувство единения с окружающими людьми.

Ход урока

Ребята, я очень рада

Войти в приветливый наш класс.

И для меня уже награда

Улыбки ваших милых глаз.

Я знаю: что вы гении,

Но без труда – талант не впрок.

Мы вместе сотворим урок. Я готова продуктивно сотрудничать с вами

Давайте внимательно посмотрим на тему нашего урока

Как бы вы сформулировали цель своей учебной деятельности на уроке? Что необходимо сделать для того, чтобы достигнуть поставленной вами цели?

Вступительное слово учителя:

– Сегодня мы познакомимся с жизнью и творчеством В,М. Шукшина и проанализируем рассказ «Срезал».

Приветствие.

Формулирование целей

2. Изучение нового материала (сообщения учащихся о детстве, юности и начале творческого пути писателя.

Дома вы готовили сообщения о детстве, юности и начале творческого пути писателя.

Рассказ учителя о В.М. Шукшине с включением сообщений учащихся.

Ребята, вы должны составить план в тетрадях о жизни и творчестве В.М. Шукшина.

А теперь зачитайте план, который у вас получился после прослушивания учителя и сообщений ребят

Сообщения учащихся

Составление плана

3.Анализ рассказа «Срезал»

Анализ рассказа «Срезал»

Сейчас на примере произведения «Срезал» мы проследим своеобразие рассказов Шукшина и заполним таблицу.

Черты героя

Цитаты

1.Возраст

2.Портрет.Чьими глазами он дается?

3.Черты характера героя

4.Оценка психологического состояния героя в ключевых фрагментах

5.Речь

6. Поступки

Ребята, как называется рассказ?

Срезал…Запишите ассоциативный ряд к этому слову (уличил, переспорил, «поставил в тупик», обыграл, победил, подставил, разоблачил, обезоружил, убил и т.д.). При чтении ассоциативных рядов можно дописывать те слова, которые вы считаете «вашими», но которые не сразу пришли в голову.

Ряд наиболее часто встречающихся слов записывается на доске.

Что говорят нам словари? (ученики ищут значение слова «Срезал»)

СРЕЗАЛ Значение слова срезывать: или срезать, срезать что, отрезать сверху или снаружи. Верхушку дерев срезывают, чтоб ком густел. Срежь мне горбушку хлеба. Срезать кого с бирки, рассчитаться, или простить долг; срежу тебя! угроза неплательщику: пристыжу. С ног срезать кого, нечаянностью сильно смутить, огорчить, озадачить, огорошить, поразить. Срезать словом, резко ответить, огорошить. Срезаться на чем, попасть впросак, дать промаха, потерпеть сильную неудачу, позор. Хотел похвастать, да срезался. (словарь В. Даля)

СРЕЗАТЬ, срежу, срежешь; срезанный; сов. 1. см. резать. 2. что. Отрезать или обрезать сверху, с краев. С. ветку. 3. перен., что. Сократить, уменьшить, урезать (во 2 знач.). С. фонды, ассигнования. 4. кого (что). Оборвать, резко прервать (говорящего). С. обидным замечанием, произв. Срезаться. Потерпеть неудачу, провалиться (в 3 знач.). С. на экзамене. (С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка)

Обрезать верхнюю часть чего-л. б) Отделять резанием; отрезать. в) Спиливать, срубать. 2) а) перен. Убивать выстрелом. б) разг. Ставить в крайне тяжелое, затруднительное положение; губить. 3) перен. разг. Уменьшать, сокращать, урезывать. 4) перен. разг. Обрывать резким замечанием, приводить в замешательство; конфузить. 5) перен. разг. Проваливать на экзамене. 6) перен. Бить по мячу резким ударом, направляя его вбок, по косой (в спортивной игре). 7) перен. Перекладывать верхнюю часть стасованных карт вниз перед сдачей (в карточных играх). (Т. Ф. Ефремова. Современный толковый словарь русского языка)

Почему это название кажется необычным? В чем особенность шукшинского рассказа, над этим сегодня будем размышлять.

– О каком главном событии повествует автор? Как он это делает?

Что мы узнаём о Глебе Капустине? Как описана внешность Глеба Капустина?

О чем рассказ?

– “о том, как Глеб Капустин пытался срезать кандидата-филолога”;

– “о словесной дуэли”;

– “о том, как Глеб Капустин не может сделать свою жизнь лучше и поэтому мстит состоявшимся людям, приезжающим из города в их деревню”.– “О невежественном Глебе Капустине, который само утверждается за счет образованных людей”;

– “о душевной травме Глеба Капустина”;

– “о том, как деревенские унижают городских”;

– ”о том, как необразованный деревенский мужик задавал глупые вопросы образованным людям с целью их опозорить перед односельчанами”;

– “об обычной жизни в обычной деревне”.

В чем его смысл?

– “В людях надо видеть не только плохие, но и хорошие качества”;– “автор сожалеет о недостатке такта и участливого внимания людей друг к другу”;

– “учит не завидовать другим”;

– “главное в человеке не внешнее благополучие, а социальное положение и внутренние качества”;

– “никогда не надо унижать других”;

– “Шукшин показывает, как в незначительных, казалось бы, поступках, раскрывается сущность человека”.- Проследите развитие словесного поединка. Как ведёт себя Глеб Капустин? Есть ли логика в поставленных им вопросах? Каков его комментарий к ответам кандидатов наук? Почему он так любил “взмывать ввысь”? Начало есть. “В какой области выявляете себя?” - спрашивает он. Ему важно, чтобы непременно была философия. Видимо, в этой области Глеб разбирался лучше всего, чувствовал себя как рыба в воде. Он не подозревает, что филология и философия - совершенно разные науки, ведёт себя уверенно, напористо, умничает. В поставленных им вопросах совершенно не прослеживается логика. То он говорит о первичности духа и материи, то вдруг перескакивает на проблему шаманизма, то касается предложения, выдвинутого учёными, что Луна лежит на искусственной орбите. Очень трудно уследить за ходом его мыслей, тем более что Глеб не всегда правильно использует термины, называет такие, которых не было и нет: “Натурфилософия, допустим, определит это так, стратегическая философия - совершенно иначе...” На ответы кандидатов наук он реагирует то с небрежением, то с усмешкой, то с ехидцей, то с откровенным издевательством. В конце концов Глеб в словесном поединке всё-таки достигает кульминационного момента - “взмывает ввысь”. Как он это любит делать! Ведь дальше всё случается само собой - и он становится победителем).

Проанализируйте обвинительную речь Капустина в адрес кандидата. Можно ли назвать её образцом идеологической проработки? Почему? Докажите. Каким видим мы здесь Глеба Капустина?

Зачитывают учащиеся цитаты в процессе заполнения таблицы

Работа со словарями

4. Работа с названием рассказа.

– С чего начинается произведение?

(Заголовок – окошко для взгляда вперёд:

Посмотри и подумай – что тебя ждёт.

Заголовок – это не просто слова,

Эти слова – всему голова.)

– С названия – заголовка.

– СР Е ЗАЛ

– Как вы определили лексическое значение этого слова?

– “показать собственное превосходство и несостоятельность оппонента”

– Кто ср е зал?

– Глеб Капустин

– Кого? (фиксирую на доске)

– Кандидата Журавлева

– Это был единичный случай?

– Нет, Глеб срез а л и раньше: полковника, 2-х летчиков, врача, корреспондента.

– Глеб был один или его кто-то ещё поддерживал?

– Его поддерживали деревенские мужики

На доске появляется запись:

(В ходе урока учитель дописывает таблицу)

5. Выявление конфликта произведения.

– У нас получились 2 группы людей, как их можно назвать одним словом?

– Деревенские и городские

– Какие отношения между этими группами людей?

– Конфликт – основа развития сюжета любого эпического произведения:

нет конфликта – нет сюжета.

– В чем он состоит?

– Это конфликт внешний , который лежит на поверхности, мы сразу его видим, читая рассказ, но за ним стоит более глубокий, скрытый конфликт , о котором хотел сказать автор, используя данных, выдуманных им героев и данную, выдуманную им ситуацию.

– Глеб хотел срезать кандидата: “люблю по носу щелкнуть – не задирайся…” (стр.163);

– “нас, конечно, можно тут удивить: подкатить к дому на такси, вытащить из багажника пять чемоданов...Но…здесь можно удивить наоборот…” (стр. 162).

– Кто является инициатором конфликта?

– Глеб и мужики.

– Как, по-вашему, почему именно они?

– Им завидно.

– Чему они завидуют?

– “Автор приводит хорошее сравнение фамилий главных героев: Журавлёв и Капустин. Один смог добиться успеха и взлетел вверх, как журавль, а другой так же и копается в огороде, не может выбраться из сельской жизни” (попрошу зачитать данную цитату из домашнего рассуждения самого ученика).

6. Работа в группах

Задание 1) Вычитать в тексте

1 гр . – Как относятся к Глебу односельчане?

2 гр . – Как относится к Глебу автор?

3 гр . – Как Глеб относился к тем, кого срезал?

4 гр . – Как относятся мужики к “знатным людям”?

5 гр . – Как проявил себя кандидат по отношению к односельчанам?

На доске появляется запись:

Односельчане – Глеб

“не любили” –

“ехидный краснобай” –

Глеб – “Знатные люди”

“как собаки нерезаные” –

Мужики – “Знатные люди”

“сочувствовали” +

“Знатные люди” – односельчане

“друзья” +

Вывод: вокруг Глеба – негатив (что посеешь, то и пожнёшь)
“Знатные люди” +

(Группы работают 5-7 мин, затем представляют результаты работ: 1 выступающий от группы)

– Почему?

(Если на стороне “знатных”, то

к чему ирония в начале рассказа: 5 чемоданов, самовар, халат, такси (“наши люди на такси в булочную не ездят”)

почему последнее слово в конце рассказа оставляет за “жестоким” Глебом?

Группы работают 3-4 мин

Выступление групп.

(Дописываю схему на доске)

Автор не разделяет ни той, ни другой позиции , поэтому заканчивает рассказ не нравоучением, а сожалением о недостатке такта и участливого внимания людей друг к другу .

Шукшину важнее другое – выявить причины взаимного непонимания между людьми .

Противостояние города и деревни будет продолжаться, в этом и ужас положения, его АКТУАЛЬНОСТЬ.

8. Формулировка темы и идеи рассказа.

Задание 2) Итоговый вопрос:

– О чём же хотел сказать автор читателю, изображая таких героев и такой конфликт?

– Зачем описал подобную ситуацию? (Смысл рассказа?)

– О конфликте между городом и деревней

– Воспитывает уважительное отношение людей друг к другу, независимо от положения.

Учит человека жить в мудром согласии с самим собой, себе подобными.

9. Рефлексия

Этап подведения итогов

Задача: дать оценку собственной деятельности, провести рефлексивный момент для каждого ученика

Сегодня я узнал…

было интересно…

было трудно…

я выполнял задания…

я понял, что…

теперь я могу…

я почувствовал, что…

я приобрел…

я научился…

у меня получилось …

я смог…

я попробую…

меня удивило…

урок дал мне для жизни…

мне захотелось…

Ребята по кругу высказываются одним предложением, выбирая начало фразы из рефлексивного экрана на доске:

10. История написания рассказа.

Почему Шукшин написал этот рассказ?

Вспоминая биографию писателя, скажу, что с людьми, подобными Глебу, Шукшину самому, наверняка, довелось встречаться. Выходец из деревни, он всего в жизни добился сам. Поступил в знаменитый творческий вуз страны, смело начал создавать своё кино. Фильм “Живёт такой парень” принёс Шукшину, начинающему сценаристу и режиссёру, мировую известность. На Венецианском международном кинофестивале он получил высшую награду - “Золотого льва Cвятого Марка”. Его самобытный талант актёра и писателя тоже громко заявил о себе, но, разумеется, были люди, не верящие в Шукшина и завидующие его славе. И, может быть , одну из своих поездок в родную деревню и описал Шукшин в этом рассказе . Эти мои догадки подтвердились, когда я стала читать воспоминания о Шукшине.

Дарья Ильинична Фалеева около тридцати лет заведовала сельской библиотекой, знала будущего писателя “худеньким, бедно одетым мальчишкой, молчуном и книгоедом”. Она хотела организовать встречу земляков с Василием Макаровичем, ставшим известным человеком. “А што нам с Васькой встречаться? То ли мы его не видели?” - говорили некоторые. Шукшин знал эту неприязнь и болезненно переживал её. От матери слышала Дарья Ильинична: “Ходит-ходит иногда по комнате, курит, хмурится, потом вздохнёт и с такою обидой скажет как сам себе: “Гады, я ж люблю вас…””.

Учащийся выступает с историей создания рассказа

11. Домашнее задание.

Написать небольшой рассказ:

«Моя встреча с Глебом Капустиным»

12. Итог урока.

– Закончить урок хочется словами Василия Макаровича Шукшина:

“Нам бы про душу не забыть.
Нам бы немножечко добрее быть…”.

Спасибо за урок.

Василий Макарович Шукшин – необыкновенный советский писатель. Главными героями его произведений являются «чудики». Такой типаж для своих образов писатель выбрал не случайно: «В дурачке, который ходит у нас по улице, больше времени-эпохи, чем в каком-нибудь министре» — говорил он. И действительно перед нами простой деревенский житель, «добрый малый». Он наивен, смешон, но обладает большим добрым сердцем. Однако в рассказе «Срезал», автор и сам почудил над персонажем и сотворил злого, завистливого и заносчивого «чудика».

Под словом «срезать» главный герой подразумевал умение опустить в глазах окружающих якобы зазнавшегося успешного человека, который приехал из города, чтобы похвастаться своими достижениями и карьерой. Каждый раз Глеба Капустина приглашали односельчане на вечер к какому-то важному лицу, чтобы он, как человек умный и начитанный, объяснил, что эти граждане ни в чем толком не разбираются.

Деревенский правдоруб пускал пыль в глаза, высказывал псевдо умные сентенции, как, например, «проблема шаманизма на северных территориях». Все это он вычитывал из газет, запоминал, но не понимал, о чем говорится в статьях. Эрудит усваивал только внешнее проявление учености. Свое увлечение окунуть гостя в грязь лицом он объяснял так: «Люблю по носу щёлкнуть - не задирайся выше ватерлинии! Скромней, дорогие товарищи…». То есть, сам он своего нахальства не видел, зато охотно примечал его в каждом приезжем горожанине. Значение слова «срезал» применительно к содержанию рассказа раскрывается в обыденном смысле глагола. В селе срезали созревшие колосья. Поэтому поведение Капустина соседи так и прозвали, ссылаясь на свой повседневный опыт работы в поле.

Главные герои

1. Глеб Капустин – обычный мужичок из деревни. Автор описывает его следующим образом: «Толстогубый, белобрысый мужик сорока лет, начитанный и ехидный». Он славится в своем окружении навыком «срезать» успешных людей, поэтому односельчане в предвкушении зрелища всегда зовут его на подобные встречи с городскими жителями, приехавшими к родне. Глеб – желчный и наглый человек, лишенный чувства такта. Он очень высокого мнения о себе и своих отрывочных знаниях, поэтому не стесняется ставить людей на место, даже если это место им не подходит.
2. Кандидатом наук Константин Иванович Журавлев – интеллигентный и воспитанный человек с хорошим образованием. Он приехал навестить мать вместе с семьей. Его сопровождают жена и дочь. Его никак нельзя назвать надменным или гордым, он относится к окружающим уважительно. В его поведении нет снобизма или излишнего пафоса. Поэтому он проигрывает словесный поединок с Капустиным, ведь не унижается до его хамства: не перебивает, не переводит тему, не переходит на личности.

Тема

• В рассказе «Срезал» писатель поднимает темы деревенского невежества и падения нравов. Сельские жители не понимают, что Глеб на самом деле ничего не знает наверняка, а просто нагромождает умные слова, заученные из газет. Зато они рады увидеть, как унижают человека, который смог чего-то достичь. Это тешит их самолюбие, и они думают, что в городе все только цену себе набивают, но ничего не стоят, а вот они, труженики, действительно достойны всех городских удовольствий и возможностей. При этом ни один из них не осознает, что оскорбляет невиновного гостя.
• Тема зависти также не остается в стороне. Главный герой завидует приезжим, оттого и пытается им навредить. Ему не дает покоя самолюбие, ведь он считает себя лучше и умнее профессоров и кандидатов наук. Но его дарование не ценят, и он решает всем доказать, что зря.
• Образованность и культура приходят к человеку в результате длительного обучения и контакта с людьми, поэтому Журавлев, получивший эти качества, не отвечает своему обидчику той же монетой. Его отличают воспитанность и умение разбираться в людях, которые не позволяют ему «срезать» людей.

Проблемы

В творчестве Шукшина довольно серьезная социальная и нравственная проблематика. Во-первых, он выдвигает на первый план недостаток образования в селе, где жители не отличают знаний от громких слов. От этого невежества они ожесточаются и не принимают чужого успеха, желают унизить и освистать действительно умного человека. Но автор винит в этом не столько их самих, сколько саму систему образования в сельской местности, которая не развивает личность, а обучает лишь механическому сельскохозяйственному труду. Во-вторых, очевиден конфликт личности и толпы, где последняя пытается изгнать из себя чужеродный элемент. Это проблема зависти, которая толкает людей на подлость. В-третьих, сам Капустин демонстрирует нелепые предрассудки и несовершенство самообразования, которые формируются в среде, неблагоприятной для совершенствования интеллекта.

Смысл рассказа

Основная идея в рассказе Шукшина «Срезал» – это осуждение зависти по отношению к людям, добившимся каких-то значимых высот. Ведь Глеб Капустин, используя свой подвешенный язык, но, не обладая весомыми знаниями (его кругозор был ограничен лишь обрывочными сведениями, выуженными из журнала «Вокруг света»), пытался возвысить себя над умными состоявшимися специалистами с настоящим багажом знаний. И, как казалось самому Капустину, ему это с лихвой удавалось. Смысл, заложенный автором, заключается в том, чтобы показать читателям, до какой бестактности может довести их раздутое самомнение, и как невежественному человеку сложно понять, где кончается знание и начинается словоблудие.

Критика

В свое время образы двух главных героев профессора-кандидата и «начитанного» деревенского жителя стали поводом для литературных полемик. Причем большое внимание уделялось обсуждению деревенского чудика, нежели профессору наук. Такой подход очевиден, ведь в поведении приехавшего кандидата невозможно найти какого-то пренебрежительного отношения к окружающим.

Например, рецензент А. Урбан выделил на основе представленного типажа Капустина новую социальную группу «пустословов», которые появились в СССР в результате информационного бума, когда особенно развились СМИ и почта. Исследователь литературы В. Коробов, соглашаясь с Урбаном, рассуждал, что поведение Глеба не безосновательно: он мог не единожды терпеть насмешки и снобизм горожан, поэтому его месть вызвала такой отклик у односельчан. Критик В. Апухтина отметила, что главный герой, подобно религиозному фанатику, считает себя носителем высшей справедливости. Есть в нем что-то и от Раскольникова, который считал, что вправе судить других людей (об этом пишет Л. Бодрова). Литературовед В. Яранцев сравнивал Глеба со Стенькой Разиным и другими народными бунтовщиками, которые возмутились против социального неравенства. В его комическом порыве самоутвердиться рецензент угадывает стремление к высшей справедливости и преодолению культурной пропасти между городом и селом.

Рассказ «Срезал» интересует и лингвистов, которые разбирают ораторские приемы Капустина. В них они видят агрессивное речевое поведение, характеризующееся софистическими оборотами, подтасовкой фактов, провокациями и т.д. Подробно об этом писали Н. Голев и Ю. Щербинина.

Интересно? Сохрани у себя на стенке!

В. М. Шукшин. Рассказ «Срезал». Анализ произведения

Время создания

Рассказ написан в 1970 году.

В деревню к матери приезжает сын, уже некоторое время живущий в городе и считающийся «городским». Он кандидат наук - человек, достигший многого.

На встречу с бывшим односельчанином приходят мужики. Самый активный собеседник - Глеб Капустин - ждет с нетерпением этой встречи, чтобы испы­тать «кандидата», задать ему каверзные вопросы и поставить в тупик.

Этот мужик считает себя способным «срезать» любого городского умника, таким образом утвердиться в собственной значимости.

Главная мысль, к которой Капустин сводит спор с односельчанином: «...Поз­вольте вам заметить, господин кандидат, что кандидатство - это не костюм, который купил - и раз и навсегда. И даже костюм время от времени надо чистить. А уж кандидатство-то тем более... поддерживать надо. Нас, конечно, можно удивить, подкатить к дому на такси, вытащить из багажника пять че­моданов... Но... если приезжаете в этот народ, то подготовленней надо быть. Собранней. Скромнее».

Мужики, обычно любящие понаблюдать за сражением своего эрудированного односельчанина с «загордившимися» земляками, все же не поддерживают его и не любят.

Поэтика, композиция, идея

Жанр произведения - рассказ. Тема рассказа - столкновение «города и де­ревни» не только внешнее, но и внутреннее: конфликт между крестьянским характером и «городскими» устремлениями, проявление в человеке спеси как компенсации за социальную униженность.

Писатель любит деревенского человека, ценит его простоту, искренность и душевность. Но в то же время видит и отрицательные черты его натуры.

Герои рассказов Шукшина - «чудики», имеющие страсть решать глобаль­ные, мировые проблемы. Собственная простая жизнь на земле кажется им недо­статочно интересной. В них живут устремления к чему-то большему, чем может дать им их простая деревенская судьба.

Герой рассказа «Срезал», Глеб Капустин, «начитанный и ехидный» мужик, также обладает этой чертой. В нем глубоко затаена неудовлетворенность своей «сельской» судьбой. Он мнит себя достойным лучшей участи. Но вся его энер­гия уходит на то, чтобы свою неустроенность и неудовлетворенность жизнью вымещать на земляках, достигших лучших результатов. Особенно он любит по­мериться силой интеллекта с горожанами.

«И как-то так повелось, что когда знатные приезжали в деревню на побывку, когда к знатному земляку в избу набивался вечером народ - слушали какие- нибудь дивные истории или сами рассказывали про себя, если земляк интересо­вался; тогда-то Глеб Капустин приходил и срезал знаменитого гостя».

«Коршуном взмыл» - так характеризует писатель действия героя в одном из эпизодов. Так лаконично подчеркивается не только та энергия, с которой Капустин набрасывается на свою жертву, но и его нешуточные хищнические недобрые устремления.

«Люблю по носу щелкать - не задирайся выше ватерлинии!» - так ком­ментирует свои действия сам Капустин. Мужики же его подзадоривают, наде­ясь посмотреть на очередной спектакль. «Так ведет опытного кулачного бойца, когда становится известно, что на враждебной улице объявился некий новый ухарь», - комментирует Шукшин их поведение.

И все же читатель улавливает авторскую оценку: неприязненное отношение к Капустину, граничащее с презрением. И односельчанам, героям рассказа, и автору неприятно желание этого сельского эрудита «растоптать» успешных людей, смешать их с грязью, чтобы не высовывались, знали свое место.

Когда Капустин мастерски «срезал» свою жертву, «в голосе мужиков слыша­лась даже как бы жалость к кандидатам, сочувствие».

Писатель исподволь дает анализ причин такого «полемического задора» ге­роя: из деревни Новой «много вышло знатных людей». Их успехи и не дают покоя Глебу Капустину. Его терзает зависть. Смыслом его жизни становится желание показать каждому, что он, Глеб Капустин, образованней, умнее, сооб­разительней некоторых.

Особенно смешны и нелепы те «экзамены», которые устраивает Капустин испытуемым: он задает вопросы из области наук, о которых сам знает понаслышке, из популярных журналов, но мнит он себя при этом несомненным эрудитом.

В конце рассказа Шукшин все же делает заключение о своем герое: «Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил еще».

Главная идея рассказа заключается все же не в порицании отдельного сель­ского болтуна и неудачника. Шукшина интересует вопрос: почему посредствен­ность так агрессивна? Что делает незлобного и обычного на первый взгляд человека жестоким?

Для писателя важно сохранение в человеке достоинства, которое не зависит ни от происхождения, ни от места его проживания. Отношение человека к жиз­ни и к другим людям, его способность быть человечным и достойным - это и есть проявление его сущности.

Используя классификацию самого Шукшина , рассказ «Срезал» можно отнести и к «рассказам-анекдотам», и к «рассказам-характерам». С первой жанровой формой его связывают такие черты, как краткость основного сюжетного события (оно «случается» в один вечер), внешняя абсурдность воспроизводимого диалога и заведомо «смеховые» ожидания слушателей (как изображённых в нём мужиков, так, собственно, и читателей самого рассказа). Со второй – точные детали, которыми безжалостный автор чётко и жёстко характеризует обоих главных героев – участников импровизированного философского диспута-турнира.

Сюжет и композиция

В глухую алтайскую деревню к старухе Агафье Журавлёвой приезжает из Москвы, с женой-москвичкой и дочерью-школьницей, сын Константин Иванович – «богатый, учёный». Об этом важном событии в жизни деревни с символическим названием Новая рассказано в первом абзаце.

Что жена Константина Ивановича Валя – именно москвичка (во всяком случае – коренная жительница большого города) сразу видно по списку подарков, которые дети привезли старухе: электрический самовар, цветастый халат и деревянные ложки. Несомненно, электрификация всей страны, задуманная ещё Лениным (чьё столетие с помпой отмечается как раз в 1970 году, когда был написан рассказ), дошла и до Алтая, но чай из самовара, разогретого на шишках, считается вкуснее; цветастые халаты – один из немногих товаров, доступных в любом сельмаге; а деревянные ложки в стиле «этно» хорошо смотрятся в московской гостиной в качестве знака «народности», но будут с непониманием и даже презрением отвергнуты самим «народом», который уже как минимум последние полвека ест металлическими ложками и тем гордится. Если бы Костя, коренной деревенский парень, вдумался в то, что он везёт родной матери, то, конечно, и сам бы от души посмеялся. Но он не вдумывается, а может, и знать не знает, что он там в своих пяти чемоданах в родную деревню везёт: ему это совершенно безразлично.

Само то, что новая, московская жизнь Кости до описываемой поры была в деревне неизвестна, а дочь у него уже школьница, говорит о том, что Костя не проведывал мать как минимум лет десять, что сразу соответствующим образом его характеризует в глазах не только читателей рассказа, но и деревенских жителей. Но, так или иначе, «богатый, учёный» Костя относится к «знатным людям» деревни. А «из деревни Новой, хоть она небольшая, много вышло знатных людей: один полковник, два лётчика, врач, корреспондент».

Есть среди деревенских некто Глеб Капустин, которого «не любили» и «опасались» все матери «знатных людей». Глеб славился тем, что «приходил и срезал знатного гостя» (слово срезал вынесено в заголовок, а на первой странице набрано в разрядку). В экспозиции рассказа (а она, вопреки общепринятому правилу, но по особому шукшинскому, идёт не до, а после завязки сюжетного конфликта) содержится анекдот о том, как Глеб срезал полковника, который неверно назвал фамилию графа, велевшего в 1812 году сжечь Москву. Заодно и эрудиция читателя проверяется: правильная фамилия графа – Ростопчин – в рассказе так и не названа. Полковник говорит Распутин, и это смешно тем, кто знает как роль Распутина при Николае II, так и фамилию основного конкурента, а в чём-то и идейного оппонента Шукшина внутри «деревенского жанра». Заметим также, что «проверяемая» Глебом область знаний «знатного человека» находится строго в пределах его компетенции: разве не полагается полковнику знать военную историю?

Поскольку Косте изначально безразлично всё происходящее в деревне, он совершает роковую ошибку, не вполне удовлетворяя интерес Глеба к тому, в какой области он, Костя, по слову Глеба, себя «выявляет». Так начинается основной сюжетный анекдот.

Глеб, который, как он сам справедливо утверждает, университетский сленг («феню») знать не обязан, так и не понял, что Костя и его супруга – кандидаты филологических, а не философских наук. И весь дальнейший разговор, несмотря на свою внешнюю анекдотичность, происходит строго в пределах общепринятой в стране философской системы диалектического материализма. В этом философском диспуте кандидаты филологии – к полному удовольствию деревенских слушателей – терпят жестокое, сокрушительное поражение от простого труженика пилорамы.

Герои рассказа

Костя и жена его Валя – кандидаты филологических наук, преподаватели одного из московских «филфаков», чья зарплата в 1970 г. вполне позволяла деревенским жителям отнести их к разряду «богатых». Ни в чём не нуждающиеся, вполне довольные собой и всецело замкнутые в пределах размеренной, обустроенной, наперёд расписанной московской жизни (ведь будут ещё и профессорами, а там, глядишь, и академиками), Журавлёвы, если употребить цитату юбиляра 1970 г., «страшно далеки от народа». И «народу» это тем более обидно, что Костя-то «свой»: с ним вроде бы можно и поговорить запросто, и «повспоминать, как в детстве они вместе…» – и тут автор ставит многозначительное многоточие: в сущности, все эти деревенские воспоминания для Кости давно уже ничего не значат.

«Народ» наивно верит, что «знатные люди» должны, во-первых, что-то важное «знать» и, во-вторых, использовать это «знание» на благо ему, «народу», т.е. быть его, «народа», представителями во всех современных областях знания и сферах деятельности. Кстати говоря, такое убеждение соответствовало и недавней «линии партии», ведь всего шесть лет тому назад свергнутый лидер страны Н.С. Хрущёв говорил о том, что и учёный, и художник, занимаясь своим делом, должны прежде всего думать о том, «что это даёт колхозникам Рязанщины». Веру «народа» в соответствие «знатных» этой «линии партии» и представляет в рассказе 40-летний Глеб Капустин – толстогубый и белобрысый, начитанный и ехидный, всегда поражающий односельчан своими «знаниями», неизвестно откуда такой взявшийся (согласно фамилии, «в капусте нашли»). На самом же деле Глеб действительно «демагог» (как правильно характеризует его Костя), к тому же и циник, а про источник «знаний» он проговаривается сам: «И газеты тоже читаем…» Недаром «народ» он, Глеб, «удивлял, изумлял, восхищал», но «любви не было».

Проблематика

Казалось бы, в этом позднем рассказе Шукшина поднимается излюбленная «шукшинская» проблема - отношение между городом и селом. Но под слоем внешней, социальной проблематики лежит философская – разобщённость того, что по привычке называется обществом и даже народом, нежелание слышать и понимать друг друга, а не то что инопланетян, о которых, по моде времени, рассуждает Глеб Капустин.

Стилистические особенности

«Диалог глухих» – приём по своему происхождению чеховский – является основным в этом рассказе. Отсюда важность речевых портретов: филологи «не на работе» говорят простыми, затёртыми, ничего не выражающими словами, зато простой пильщик Глеб «пилит» (!) их, филологов, стилистически разнообразно и даже наукообразно. Автор, сохраняя объективную лаконичность, бьёт героев наповал почти незаметными, но от этого ещё более «убийственными» деталями.

Татьяна МИКОЛАЕЦ

Татьяна Николаевна МИКОЛАЕЦ (1958) - учитель русского языка и литературы школы № 2 посёлка Юмагузино Кугарчинского района Республики Башкортостан.

Урок по рассказу В.М. Шукшина «Срезал»

Оборудование. Рассказ В.Шукшина «Срезал»; увеличенная фотография писателя; карточки с заданиями; схема.

В качестве домашнего задания учащимся было предложено прочитать рассказ «Срезал» и статью Шукшина «Как я понимаю рассказ», записать её основные положения.

Индивидуальные задания

1. “Лингвист” находит по словарю и даёт толкование незнакомым словам из рассказа.

2. Два ученика готовят сообщение о В.М. Шукшине.

Ход урока

Нам бы про душу не забыть.
Нам бы немножко добрее быть...
В.М. Шукшин

Слово учителя. У Валентина Распутина есть замечательные слова: “Если бы потребовалось явить портрет россиянина по духу и лику для какого-то свидетельствования на всемирном сходе, где только по одному человеку решили судить о характере народа, сколь многие сошлись бы, что таким человеком должен быть он - Шукшин...”

Верно ли это утверждение? Каким человеком был Василий Макарович Шукшин?

Сообщение ученика

Лицо Шукшина освещается тем неуловимым огнём большой человеческой души, огнём творца, который, пересиливая боль и страданье, раскрывает людям горькую правду об их жизни. Глаза его необыкновенные... Они, словно горящие искры, проникают в душу, не дают солгать. Глаза эти смотрят в мир и верят в людей, просят их творить на этой прекрасной земле только добро и правду. “Нравственность есть Правда”, - писал В.М. Шукшин. Честность, щедрость души, доброта, трудолюбие, неспокойная совесть - вот богатство, которым обладает этот замечательный человек. “...Жить народной радостью и болью, думать как думает народ, потому что народ всегда знает Правду” - непреложные законы, которым следовал Шукшин. Он прошёл сквозь бури душевных испытаний, сомнений, он нёс в мир своё понимание счастья, он осознал и прочувствовал, что значит любить родную землю всеми силами души своей, что значит быть нужным людям, что значит найти себя и смысл своей жизни.

Сообщение ученика. (Остальные учащиеся делают записи в тетрадях в удобной для них форме.)

Василий Макарович Шукшин родился 25 июля 1929 года в селе Сростки Бийского района Алтайского края в крестьянской семье. Там прошло его военное детство. Рос без отца. Уже с тринадцати лет мальчик начал трудиться в родном колхозе, затем работал слесарем, грузчиком, строителем, служил на флоте. Весной 1953 года Василий Макарович сдал экстерном экзамены на аттестат зрелости, стал работать в сельской школе. В 1954 году он приехал в Москву, поступил во Всесоюзный государственный институт кинематографии и окончил его в 1960 году.

Шукшин был удивительно талантливым человеком. Это актёр, снявшийся в двадцати четырёх картинах, знаменитый режиссёр, постановщик, сценарист, писатель...

За полтора десятилетия литературной деятельности Шукшиным написаны пять повестей, два исторических романа, пьеса, четыре оригинальных киносценария, публицистические статьи, около 125 рассказов. Последней повестью и последним фильмом стала «Калина красная».

Шукшин умер 2 октября 1974 года во время съёмок фильма Сергея Бондарчука «Они сражались за родину». Похоронен в Москве на Новодевичьем кладбище.

Вопросы для анализа статьи Шукшина

Дома вы читали статью писателя «Как я понимаю рассказ». Каковы основные положения статьи?

• Шукшин утверждает, что хорошие фильмы и рассказ “сработаны” по одним и тем же законам. В них не должно быть лжи, выдуманной психологии, сочинённых в кабинетах ситуаций. И фильм, и рассказ - отражение жизни “в её стремительном, необратимом движении”.
• Шукшину нравится в хорошем рассказе деловитость, собранность. По мнению писателя, рассказ должен увлекать читателя. Автору не надо специально заботиться о стиле, не нужен вывод, да и своё отношение к героям не следует высказывать, потому что оно проявляется в том, как изображены герои, как они поступают.
• Шукшин пишет, что дела человеческие должны быть в центре внимания, “когда они не выдуманы, вечно в движении...” И тот рассказ хорош, “который чудом сохранил это движение, не умертвил жизни, а как бы «пересадил» её, не повредив, в наше читательское сознание”.
• Есть в статье ещё одна очень важная фраза: “Ведь нельзя писать, если не иметь в виду, что читатель сам «досочинит» многое”. Кроме того принято считать, что в рассказах Шукшина практически отсутствуют портретные и пейзажные описания, характеры героев раскрываются в их речи.

(По ходу ответов учеников на доске учителем заполняется схема.

Своеобразие шукшинских рассказов

Отражение жизни в движении.

Деловитость, собранность.

Начало простое, уверенное, динамичное.

Почти отсутствуют портретные и пейзажные описания.

Характеры героев раскрываются через речь, в диалогах.

Постоянная сюжетная ситуация - встреча.

Концовка рассказа открыта.

Эта схема поможет нам при анализе рассказа «Срезал», одного из лучших произведений Шукшина и, пожалуй, наиболее сложного для понимания. Слово “лингвисту”, который пояснит незнакомые слова в тексте.

Лингвист

Кандидат - младшая учёная степень, а также лицо, имеющее эту степень.

Филология - совокупность наук, изучающих культуру народа, выраженную в языке и литературном творчестве.

Философия - одна из форм общественного сознания - наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.

Натурфилософия - общее название существовавших вплоть до XIX века философских учений о природе, не опиравшихся на строгие естественно-научные знания.

Диалектика - теория и метод познания явлений действительности в их развитии и самодвижении, наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.

Шаманизм - ранняя форма религии, основывавшаяся на представлении о сверхъестественном общении служителя культа - шамана - с духами во время ритуала.

Траектория - путь движения какого-нибудь тела или точки.

Демагогия - рассуждения или требования, основанные на грубо одностороннем осмыслении, истолковании чего-нибудь.

Кляузник - человек, занимающийся мелочными ссорами, дрязгами из-за сплетен, интриг.

Анализ рассказа

Главный герой рассказа, “сельский житель Глеб Капустин”, слишком уж не похож на любимых шукшинских “чудиков” - добродушных, бесхитростных, живущих с открытым сердцем людей.

В чём же эта “непохожесть” главного героя? Как писатель раскрывает характер Глеба Капустина? Какие чувства рождает в нас, читателях, шукшинский рассказ? В чём его своеобразие?

(Шукшин без всякого вступления, очень просто, динамично начинает повествование с главного события: “К старухе Агафье Куравлёвой приехал сын Константин Иванович. С женой и дочерью. Попроведовать и отдохнуть”.)

Какой экспрессивный синтаксический приём использует здесь Шукшин? С какой целью?

(Парцелляцию. Предложения интонационно делятся на самостоятельные отрезки, графически выделенные как самостоятельные предложения. Благодаря этому мы узнаём, что он приехал не один, а также узнаём и о цели приезда. Дальше информация дополняется: “...сын с семьёй, средний, Костя, богатый, учёный”.)

Что мы узнаём о Глебе Капустине?

(Даётся оценочный портрет главного героя - “мужик... начитанный и ехидный” - и говорится о его страсти срезать, ставить в тупик приезжих знаменитостей. Можно привести пример: случай с полковником.)

Как описана внешность Глеба Капустина?

(Описание внешности ограничивается двумя штрихами: “толстогубый, белобрысый мужик лет сорока”. Ничего необыкновенного.)

Да, Шукшин редко даёт развёрнутые портретные характеристики героев. Ведь речь персонажей настолько выразительна, что человек виден весь. Сам писатель пояснял это так: “Прямая речь позволяет мне крепко поубавить описательную часть: какой человек? как думает? что хочет? В конце концов, мы ведь так и составляем понятие о человеке - послушав его. Тут он не соврёт - не сумеет, даже если захочет”.

Именно язык - главное средство создания характера Глеба Капустина.

Работа в группах по карточкам

1-я карточка

Перечитайте монологи и реплики Глеба Капустина и подумайте, как оценить его эрудицию. Для чего она ему нужна? Почему он гордится ею? Какими чувствами сопровождаются его высказывания?

2-я карточка

Проследите развитие словесного поединка. Как ведёт себя Глеб Капустин? Есть ли логика в поставленных им вопросах? Каков его комментарий к ответам кандидатов наук? Почему он так любил “взмывать ввысь”?

3-я карточка

Найдите в языке Глеба Капустина книжные слова
и обороты, несвойственные устной речи канцеляризмы, ошибки в использовании иностранных слов, ложные термины, поговорки, присказки, сравнения. Как это характеризует героя? Что создаёт комический эффект?

4-я карточка

Проанализируйте обвинительную речь Капустина в адрес кандидата. Можно ли назвать её образцом идеологической проработки? Почему? Докажите. Каким видим мы здесь Глеба Капустина?

(В ходе деятельности в группах учитель может и сам принимать участие наравне с другими. Затем группы по очереди представляют всему классу то, что наработали.)

Примерные ответы

1-я группа

Глеб Капустин знает себе цену, он считает себя достаточно эрудированным человеком. Когда ему сообщают о приезде кандидатов к бабке Агафье, он восклицает: “О-о! Голой рукой не возьмёшь”. Глеб выступает в роли кулачного бойца, и задача его - во что бы то ни стало победить. А один из приёмов - сбить с толку своими художествами заезжего интеллектуала. Сбивает с первых же реплик.

“- Ну, и как насчёт первичности?

Какой первичности? - опять не понял кандидат.

Первичности духа и материи...

Как всегда... Материя первична...

А дух - потом. А что?..”

Наивны, смешны наскоки деревенского “полуучёного”, но он не хочет понимать этого. Глеба переполняют чувства гордости, радости в тот момент, когда он взмывает ввысь “и оттуда с высокой выси” ударяет по кандидату.

2-я группа

Большую часть рассказа «Срезал» занимает словесный поединок. О том, что он неизбежен, мы уже знаем. Автор не случайно использует глаголы и такое стилистическое средство, как градация, когда говорит о Глебе Капустине: “сел”, “пока помалкивал”, “подбирался к прыжку”, “улыбался”, “поддакнул”, “взглядывал на кандидата”, “примеривался”, “попёр на кандидата” . Начало есть. “В какой области выявляете себя?” - спрашивает он. Ему важно, чтобы непременно была философия. Видимо, в этой области Глеб разбирался лучше всего, чувствовал себя как рыба в воде. Он не подозревает, что филология и философия - совершенно разные науки, ведёт себя уверенно, напористо, умничает. В поставленных им вопросах совершенно не прослеживается логика. То он говорит о первичности духа и материи, то вдруг перескакивает на проблему шаманизма, то касается предложения, выдвинутого учёными, что Луна лежит на искусственной орбите. Очень трудно уследить за ходом его мыслей, тем более что Глеб не всегда правильно использует термины, называет такие, которых не было и нет: “Натурфилософия, допустим, определит это так, стратегическая философия - совершенно иначе...” На ответы кандидатов наук он реагирует то с небрежением, то с усмешкой, то с ехидцей, то с откровенным издевательством. В конце концов Глеб в словесном поединке всё-таки достигает кульминационного момента - “взмывает ввысь”. Как он это любит делать! Ведь дальше всё случается само собой - и он становится победителем.

3-я группа

Глеб Капустин - спорщик, опытный говорун, владеющий множеством интонаций, умеющий пощеголять “учёным словцом”, к месту вставить поговорку, присказку: “Голой рукой не возьмёшь”, “Кандидатов сейчас как нерезаных собак”, “Баба с возу - коню легче”, “Можно сто раз повторить слово «мёд», но от этого во рту не станет сладко”, “Можно сотни раз писать во всех статьях слово «народ», но знаний от этого не прибавится”. Речь героя насыщена книжными словами и оборотами (“входит в минимум”, “лежать на орбите”, “вопрос не глобальный”, “расчёты траекторий”), несвойственными устной речи канцеляризмами (“в какой области выявляете себя”, “позвольте заметить”). Комическую окраску речи Глеба придают постоянные ошибки в использовании иностранных слов, ложные термины (“стратегическая философия”, “общеобразовательные кандидаты”, “проблема шаманизма”). Сочетание разнородного и производит комический эффект.

4-я группа

Глеб Капустин - агрессивный спорщик, резкий, беспощадный обвинитель. Особенно заметно это в конце словесного поединка, когда он произносит обвинительную речь в адрес кандидата. Здесь уже нет ошибок, а от комической окраски не остаётся и следа. Словно подражая газетным образцам, Глеб перестаёт слышать кандидата, закрепляя свою победу утверждением, что оппонент не знает народ, и призывает его быть скромнее: “Можно сотни раз писать во всех статьях слово «народ», но знаний от этого не прибавится. Так что когда уж выезжаете в этот самый народ, то будьте немного собранней. Подготовленней, что ли. А то легко можно в дураках очутиться...”

Учитель

Почему кандидаты наук оказались побеждёнными в глазах мужиков? Как деревня относится к Глебу Капустину и к тем, кого он “срезает”?

(Мужики мало разбираются в тех вопросах, которые затрагивает Глеб. Неслучайно он говорит кандидату: “Вы извините, мы тут... далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то разбежишься - не с кем”. Своих, деревенских, он ни во что не ставит. “Откуда что берётся?” - удивляются они, говоря о Глебе и не понимая того, что для кандидатов наук совершенно нет темы для разговора. “Давайте установим, о чём мы говорим”, - просит Константин Иванович. Но так до конца спора Глеб будет путать его, сбивать с толку; и мужики ни на минуту не засомневаются в том, что Глеб “оттянул” кандидата, “причесал” бедного Константина Ивановича, а “Валя-то даже рта не открыла”. В голосе мужиков слышится жалость к кандидатам, сочувствие. И хотя Глеб по-прежнему удивлял, восхищал, но особой любви у мужиков к нему не было.)

В начале и в конце рассказа дана авторская оценка поведения и характеристика Глеба Капустина (ученики находят по тексту) . Почему же так подробно воспроизведён словесный поединок? В чём суть авторского “исследования”, трагикомизм рассказа?

(По словам автора, Глеб - “начитанный и ехидный” человек, любви к нему никто не испытывает. “Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил ещё”. Шукшину важно раскрыть через подробный словесный поединок не только характер героя, но и показать страшноватую природу смеха, переодевания Глеба в спорщика, “полуучёного”: с одной стороны, он высмеивает затасканные формулы, весь поток информации из Москвы, а с другой - как бы предупреждает, что и провинция себе на уме, что она не только объект манипуляций, “объегоривания”. Писатель одним из первых задумался над проблемой огромной важности: почему вся эта деревенская, низовая Россия так боится Москвы, владеющей “телевластью”, экспериментов над собой, исходящих из столицы? В этом отношении Глеб выступает как бы заступником деревни, отражает время в его противоречиях, “срезает” один за другим “нарост догм и лжи”.)

Домашнее задание

Концовка рассказа традиционно открыта. На вопрос о том, кто прав, кто виноват, ответа нет, его должен дать сам читатель. Подумайте, что бы вы написали по этому поводу. О чём заставило вас задуматься произведение Шукшина? Хотели бы вы общаться с таким человеком, как Глеб Капустин?