Изображение коллективизации в романе м. шолохова поднятая целина. Отражение коллективизации м. шолоховым в романе “поднятая целина”

Роман М. Шолохова “Поднятая целина” можно назвать спорным. Несмотря на то, что автор пытается утвердить жизнеспособность идеи колхозного уклада крестьянской жизни, он, как талантливый художник, отражает глубокие противоречия, обнаружившиеся в процессе “сплошной коллективизации”. Внешне конфликт романа разворачивается вокруг борьбы коммунистов с контрреволюционерами. В более широком смысле основной конфликт произведения состоит в борьбе нового и старого в сознании людей.
Новым в жизни хуторян было то, что они должны были оставить свои личные хозяйства и сообща пойти в колхоз. В отношении к коллективизации и раскрываются характеры героев, их жизненные принципы. Именно коллективизация становится тем “переломом”, который нередко называют “великим” и который наверняка и был таковым по силе влияния на судьбы людей.
Шолохов видел, в какой острейшей обстановке проходила коллективизация на Дону. Вот строки одного из его писем из Вешенской, написанного в 1929 году: “А Вы бы поглядели, что творится у нас и в соседнем Нижне-Волжском крае. Жмут на кулака, а середняк уже раздавлен. Беднота голодает, имущество, вплоть до самоваров и полостей, продают в Хоперском округе у самого истого середняка, зачастую даже маломощного. Народ звереет, настроение подавленное, на будущий год посевной клин катастрофически уменьшится”. Это дает нам основание предположить, что отображение коллективизации в “Поднятой целине” - это лишь часть правды, которую знал и видел Михаил Шолохов. Исполняя социальный заказ, писатель намеренно смягчает краски. Но острота конфликта на деревне все равно видна в романе.
Беззакония и репрессии, сопровождавшие сплошную коллективизацию, автор списывает на “перегибы” местных властей, которые исказили “мудрую и гуманную” политику коммунистов. Поэтому признание высшим руководством страны этих перегибов так благотворно влияет на шолоховских крестьян. “Власть наша хуторская надурила, кое-кого дуриком в колхоз вогнали, много середняков окулачили... Ить наш председатель Совета так нас зануздал было, что на собрании и слова супротив него не скажи... и порешилл мы все через ту статью в газете “Правда” не восставать”, говорят казаки на призывы к восстанию против Советской власти. Эти настроения изображены в “Поднятой целине” как массовые. Но так ли легко было поверить, что творившиеся в стране беззакония происходят не с молчаливого согласия сверху?
Примером революционного рвения, сопровождавшегося прямым насилием над людьми, можно назвать поведение коммуниста Макара Нагульнова. Вот как он агитирует хуторян вступать в колхоз: “...кое-кому из наших злодеев, хотя они и середняки числются, прямо говорил: “Не идешь в колхоз? Ты, значит, против Советской власти? В 19-м году с нами бился, супротивничал, а зараз против? Ну, тогда и от меня миру не жди. Я то я, гада, так гробану, что всем чертям муторно станет”. Говорил я так? Говорил. И даже наганом по столу постукивал”. Секретарь партячейки колхоза Макар Нагульнов не просто фанатично следует идее. В своей непримиримой борьбе за Советскую власть он не замечает человека, ни во что не ставит человеческую жизнь. Раскрывая этот образ, Шолохов показывает то, что в его понимании было перегибами. Всей логикой повествования он отмежевывает Нагульновых от высшей власти страны. Сама идея коллективизации остается для автора чистой. Но, мне кажется, что никакие доверительные беседы Давыдова с хуторянами не могут прикрыть того, что ради великой идеи тружеников насильно отрывали от земли, навязывая им новую жизнь.
Это подтверждает и образ Кондрата Майданникова, хозяйственника, тяжким трудом нажившего свое добро и не желавшего с ним расставаться ради коллективного счастья. Раньше было принято считать, что “великий перелом” произошел в душе этого середняка, когда он пошел в колхоз. И сам Шолохов трактует поведение своего героя как борьбу “жалости-гадюки” и стремления к светлой колхозной жизни. В этом образе как раз и раскрывается противоречивость позиции самого автора. С одной стороны, Кондрат Майданников - разумный трудолюбивый хозяин, который понимает разницу между “моим” и “нашим”. Он ставит под сомнение эффективность колхозного хозяйства, потому что человек не испытывает в этом случае личной заинтересованности в конечном результате. К тому же колхозом руководит горожанин, который мало что понимает в ведении крестьянского хозяйства. С другой стороны, стараясь приспособиться к реалиям новой жизни, Кондрат бранит себя за собственнические инстинкты.
Мне кажется, наиболее правдивым получился у Шолохова образ Андрея Разметнова. Член гремяченской партячейки, верящий в святость идеи коллективизации, он тем не менее не смог принять участие в раскулачивании Гаевых, когда увидел страдания детей. Внутренняя раздвоенность героя, которая расценивалась советской критикой как его мягкотелость, на самом деле является глубочайшей трагедией этого человека. И в конце концов чуткость, доброта, человечность Андрея Разметнова берут свое. Он приходит в сельсовет со словами: “Больше не работаю... Раскулачивать больше не пойду”. Наверное, не случайно в финале романа Разметнов не погибает, как Давыдов и Нагульнов. В нем больше всего было жизни, человечности. Этот герой не изменил ни себе, ни своим односельчанам.
Жизнь в Гремячем Логу во время “великого перелома” показана далекой от нормального состояния. Казаки будто утратили свое вольнолюбие, характер, гордую, смелую натуру. Огромное давление активистов коллективизации на хуторян приводит деревню в состояние постоянной напряженности. “Жизнь в Гремячем Логу стала на дыбы, как норовистый конь перед трудным препятствием”, - пишет Шолохов. На примере Гремячего Лога мы видим, как события того трагического времени отразились на судьбах всего российского крестьянства. Правда, в романе показана только сила этого вмешательства, но не его трагические последствия. И все же мы отдаем должное таланту Шолохова, который смог отобразить в романе потерю крестьянством веры в стабильность жизни, в возможность свободного выбора, спокойной работы на земле.

Последнее пятнадцатилетие утвердило взгляд на коллективизацию как на жесточайшую национальную трагедию. Общеизвестен насильственный характер коллективизации, унесшей миллионы крестьянских жизней и приведшей к современному материальному и духовному оскудению деревни. Об этом свидетельствуют и исторические труды недавнего времени, и такие художественные произведения, как (повести “Котлован” А. Платонова, “Овраги” С. Антонова, рассказ “Пара гнедых” В. Тендрякова. “Поднятую целину” М. Шолохова поместить в этот перечень невозможно. Но значит ли это, что шолоховский роман - ложь? Думается, все намного сложнее.
Сюжет романа, казалось бы, свидетельствует о торжестве новых социальных отношений в деревне. Действие “Поднятой целины” разворачивается с января по осень 1930 года, и за этот ничтожно короткий срок удается достичь целей коллективизации, главной из которых являлось создание “нового человека” - труженика села, лишенного чувства собственности. Последние страницы произведения говорят об успехах, социалистического преобразования деревни: крестьяне по собственному почину приводят в порядок школу, Майданников, Дубцов и Бесхлебнов вступают в партию. Однако, в отличие от большинства произведений о коллективизации той поры, кончается роман не веселым пиром за колхозным столом, а отголоском народной трагедии (Размёт-нов на могиле жены, его “суровые, безрадостные глаза”). На мой взгляд, сегодняшнее прочтение “Поднятой целины” открывает сложное переплетение вынужденного замалчивания правды и намеков на истинное народное горе.
Так, в романе Шолохова устами Размётнова говорит сама народная совесть, когда он пытается отказаться от участия в раскулачивании: “Раскулачивать больше не пойду <...> Я... с детишками не обучен воевать! <....> Я что? Кат, что ли? <...> У Гаева детей одиннадцать штук! Пришли мы - как они взъюжались, шапку схватывает! На мне ажник волос ворохнулся! Зачали их из куреня выгонять...” Правда, затем в романе окажется, что власти разобрались и возвратили из ссылки незаконно раскулаченных Гаевых, тем не менее, к чести Шолохова, эта сцена дает истинное представление о коллективизации как о массовой репрессивной кампании.
Кроме того, на заднем плане романного действия имеются истории мнимых кулаков - то есть великих тружеников, которые, работая до кровавых кругов перед глазами, стяжали себе некоторый достаток, за что и подверглись репрессиям со стороны власти. Такова трагическая судьба бывшего красноармейца Тита Бородина, поверившего тому, что революция - восстановление попранной социальной неправды, и добровольно ушедшего в Красную Гвардию. Самое страшное - даже бывший однополчанин Бородина Нагульнов считает своего товарища преступником, хоть и признает, что хозяйство его нажито честным путем: “...вцепился в хозяйство, возвернувшись домой... И начал богатеть, несмотря на наши предупреждения. Работал день и ночь, оброс весь дикой шерстью, в одних холстинных штанах зиму и лето исхаживал. Нажил три пары быков и грызь от тяжелого подъема разных тяжестев, и все ему было мало! <...> Видим, поедает его собственность! ... грозим, что в землю затопчем его, раз он становится поперек путя, делается буржуем и не хочет дожидаться мировой революции”. Конечно, в романе в итоге торжествует точка зрения Давыдова на Бородина (“...кулаком стал, врагом сделался - раздавить!”), однако наряду с итоговым моральным осуждением “кулаков”-тружеников несмело, “пунктиром”, у Шолохова проходит и народная мысль о том, что вообще коллективизация - это ложный путь, по которому пытаются направить деревню. Главный “реформатор” векового уклада, которым живет Гремячий Лог, - Давыдов, воспринимающий хутор “как мотор невиданной конструкции”. Сравнение, показывающее, что Давыдов не чувствует богатства и глубины жизни, воспринимает жизнь как нечто механическое. Отсюда его тактика - безжалостно гнуть и ломать веками складывавшиеся традиции, согласно заранее выработанному плану. Активисты в шолоховском романее - абсолютно бескорыстные люди, работающие ради идеи всеобщего будущего счастья, для себя лично ничего не хотящие. Но на страницах романа в их адрес звучит упрек, для современного читателя достаточно знаменательный. Когда Давыдов, Размётнов и Нагульнов приходят по делу в дом к Акиму Бесхлебнову, тот отпускает по их адресу ядовитую шутку: “Не сеете, не жнете и сыты бываете”. Действительно, несмотря на героические усилия активистов, в глазах трудящегося крестьянина они - “портфельщики”, тунеядцы, уклоняющиеся от честного труда и чужой труд также рушащие.
Но самое важное, что в этом романе Шолохов ставит важнейший для русской литературы вопрос о цене социальной гармонии, и ставит этот вопрос так, что не может не вспомниться Достоевский, герои которого приходят к выводу о недопустимости всеобщего счастья, построенного на детских слезах. Размётнов и Давыдов спорят о том, как относиться к кулацким детям. Давыдов, побеждающий в этом споре, выдвигает идею социального возмездия: “А они нас жалели? Враги плакали от слез наших детей? <...> Ты!!! Как ты можешь жалеть?!!” Несмотря на солидарность автора с Давыдовым, в романе заявлена и позиция Размётнова, который не ложет не пожалеть несчастных детей и не рассуждает в тот лиг - “кулацкие” ли они, “бедняцкие” или “середняцкие”.

Годы коллективизации — это трагическая страница в истории страны в эпоху советской власти. Это время, когда отбирали последний кусок хлеба у крестьян, перегибая все мыслимое и не мыслимое. Как итог, голод в двадцатых годах.

О государственной политике коллективизации, когда крестьян объединяли в колхозы, писали многие и среди них был Шолохов, который не побоялся в годы жестокой цензуры написать свое произведение, раскрывая тему коллективизации в Поднятой целине. В работе автор описывает период появления первых колхозов.

Коллективизация в романе Шолохова Поднятая целина

Коллективизация в Поднятой целине описана автором без приукрашивания, став для нас наглядным пособием о том, какая была судьба крестьян нашей страны в тридцатые годы. Это было время, где существовало неравенство. Были бедняки, кулаки, батраки, середняки. Зажиточные крестьяне имели хорошие дома, а вот беднякам приходилось жить в небольших избушках. Вот по причине неравенства и находятся те, кто воспринимает идею Давыдова и его появление, как шанс улучшить свою жизнь.

Коллективизация в романе раскрывается с помощью сюжетной линии. На хутор Гремячий лог направлены идеологи — Половцев и Давыдов. Половцев призван втянуть казаков в борьбу за освобождение и помешать организации колхозов, а Давыдов по приказу партии хочет эти колхозы организовать.

Давыдова, который предложил обобщить собственность, отдав ее в общее пользование, поддержали многие. Здесь и Молчун, которого обделяла судьба. Любишкин, который уверен, что при старой жизни трудно что-то изменить, нужны новые идеи, а тут как раз коллективизация. Воодушевилась и вся беднота. Вот только раскулачивание имеет полную трагическую картину. Люди бесчинствуют, когда отбирают чужое добро. Те, кто пытается защитить нажитое, наказываются, что приводит к кровопролитию. Описанные сцены с одной стороны комичны, но когда задумываешься над происходящим в произведении Поднятая целина, то становится страшно. Понимаешь, насколько же хорошо жить в наше время хотя и в наше время много несправедливости.

Возвращаясь к произведению, мы видим, как беднота грабит, устраивая самосуды вместо того, чтобы все делать по закону. Однако не все готовы чинить насилие. Такие как председатель сельсовета Разметов отказывается участвовать в раскулачивании. Это добрый человек, который не может лишить семью, где например, одиннадцать детей живет.

Ряды колхозников увеличиваются, вот только мало кем движут пропагандируемые коммунистами убеждения. Большинство вступает в колхоз, чтобы уйти из нищей жизни, другие просто боятся, ведь непокорность следует жестокая расправа. При этом создавать новую жизнь приходится в условиях борьбы против кулаков и белогвардейцев.

Произведение Шолохова наполнено массовыми сценами. Это и раскулачивание, и бунт, и убой скота, и весенний сев. Среди сцен мы видим множество людей с их настроением, где автору удается вырисовывать каждого человека по отдельности, выделяя из толпы.

Отношение к коллективизации

Процесс коллективизации в романе Шолохова — это сложный процесс, во время которого ликвидировали старое, чтобы рождалось новое. В романе автор пытается создать образ колхозника. Главная роль в процессе коллективизации ложится на плечи Давыдова, которого посылает в деревню партия, дабы тот возглавил колхозы и помог людям приспособиться к новой жизни. Допуская ошибки, ему удается заставить людей трудиться.

Роман М. А. Шолохова «Поднятая целина» (1 книга — 1932 г., 2 книга — 1960 г.) повествует о времени великого пе­релома в патриархальной жизни деревни. Метафоричность названия предопределило содержание произведения. В ос­нове сюжета романа лежит история создания колхоза на ху­торе Гремячий Лог. Автор сам принимал участие в подобных мероприятиях, а потому знал реальность не понаслышке. В письме, переданном И. В. Сталину, М. А. Шолохов описал без прикрас то, что видел в деревнях: «Жмут на кулака, а се­редняк уже раздавлен. Беднота голодает; имущество, вплоть до самоваров и полостей, продают в Хоперском округе у са­мого истого середняка, зачастую даже маломощного. Народ звереет…»

Центральная тема романа — тема коллективизации. М. А. Шолохов представляет основную тему романа, уделяя внимание и политической значимости происходящего, и от­рицательным фактам, сопровождавшим проводимую в жизнь государственную идею: репрессивные акции, раску­лачивание, обобществление имущества. В основе произве­дения лежит социальный конфликт, а не частное столкнове­ние мировоззрений. Завязкой действия в произведении можно определить появление постановления ЦК ВКП (б) о необходимости перевести частные хозяйства крестьян на коллективное начало. Развитие действия, мероприятия по реализации постановления, достигает своей кульминации в «бабьем бунте» (в первой части) и вооруженном столкнове­нии в курене Островнова (во второй части романа). Своей развязки повествование достигает в неудаче заговора и арес­те Половцева.

Безусловно, полную картину страданий крестьянской России представить на страницах романа писатель в то вре­мя не мог, но, создавая картины крестьянской жизни и пре­образований в ней, М. А. Шолохов постарался выписать их реалистично. Создавая масштабное полотно, писатель сумел отразить на нем не просто безликую человеческую массу, а конкретные реалистические портреты. Представляя совре­менные события по горячим следам, М. А. Шолохов пытает­ся определить результат преобразований. К чему приведет коллективизация: к разрушению традиционного уклада жиз­ни крестьян или позволит реформам облегчить и качествен­но улучшить жизнь деда Щукаря, Кондрата Майданникова, Устина Рыкалина, Макара Нагульнова и др. Автор представ­ляет перемены к лучшей жизни на страницах романа: появ­ляется изба-читальня, клуб, детский сад, даже первый ком­байн. Но о глобальных результатах, отложенных во времени, говорить сложно. А вот раскулачивание тружеников (бесче­ловечность «мероприятий» не выдерживает даже председа­тель сельсовета Андрей Разметнов) и уничтожение класса зажиточных крестьян, насильственный отбор хлеба для хле­бозаготовок, жестокость и бесправное положение, в котором оказались люди, и многое другое уже осуществилось. Не ра­дует такой «прогресс» деда Щукаря: «Может, оно и приятно числиться пролетарьятом, но только всею жизню сидеть на квасу да на пустых щах я не согласный. Бог с ним, с проле­тарьятом, а ежли не будут на трудодни давать мясца или, скажем, сала, чтобы щи затолочь, то я к зиме очень даже просто могу протянуть ноги». Вторит ему и Устин Рыкалин, бросая обвинения Давыдову, в которых звучит голос всех крестьян: «Ты норовишь перед районным начальством вы­служиться, районное — перед краевым, а мы за вас распла­чивайся. А ты думаешь, что народ ничего не видит? Ты дума­ешь, народ слепой? Он видит, да куда же от вас, таких службистых, денешься? Тебя, к примеру, да и таких других, как ты, мы сместить с должности не можем? Нет! Вот вы и вы­творяете, что вам на ум взбредет».

Идея коллективизации, заключавшаяся в решении правительства направить в села из городов 25 тысяч акти­вистов партийной принадлежности, чтобы они, опираясь на помощь самых бедных представителей деревни, начали создавать коллективные хозяйства, была отнюдь не без­обидной. Как показала история, решение это стоило мно­гим тысячам крестьян здоровья, счастья и даже жизни. Жестокость, которая сопровождает «слом сознания» крестьян, нельзя оправдать, и М. А. Шолохов пишет о ней. Службисты, слепо реализующие установки райкомов, окружкомов и других — комов, не видят за массой конкрет­ного человека, их не интересует судьба крестьянина, на резонные вопросы «с мест» у таких Беглых всегда заготов­лен ответ: «И потом это не наша установка, а окружкома, и мы как солдаты революции обязаны ей беспрекословно подчиниться…» В горячем стремлении людей нового вре­мени к «правильному» укладу в жертву революционному монстру приносятся человеческие жизни. Так, например, безапелляционно звучит указание секретаря райкома Корчжинского, которое он дает Давыдову: «Упор — на стопроцентную коллективизацию… Все бедняцко-середняцкие хозяйства у тебя должны быть в колхозе… еже­дневно коннонарочным шли сводки, подтяни там ребят… Так вот, гони вверх до ста процентов коллективизации». Макар Нагульнов в пылу раскулачивания кричит: «Как служишь революции? Жа-лее-ешь! Да я… тысячи станови зараз дедов, детишек баб… Да скажи мне, что надо… я их из пулемета… всех порешу». Острые конфликты, спрово­цированные необходимостью «загонять» в колхозы и по разнарядке раскулачивать, не могли отразиться на страни­цах романа, концепцию которого определяла политиче­ская необходимость, но и совсем не отразить спорность реализации «великого перелома» значило бы пойти про­тив правды жизни. Сам Шолохов во многом симпатизиру­ет Нагульнову, Давыдову, так как сам нетерпелив в стрем­лении, чтобы страна достигла индустриальной мощи, но он не старается и навести на этих героев глянец.

М. А. Шолохов не идеализирует деревенский быт, но выводит на страницах романа главным в бытописании ха­рактеры простых людей и их тяжелый каждодневный труд. Писатель умеет увидеть и показать читателю поэзию жиз­ни. Удивительный авторский стиль повествования отмечен был А. Луначарским: «… Произведение Шолохова является мастерским. Очень большое, сложное, полное противоре­чий содержание одето в прекрасную словесную форму, ко­торая нигде не отстает от содержания, нигде не урезывает­ся, не обедняет его и которой вовсе не приходится засло­нять собою какие-нибудь дыры или пробелы в этом содержании».

Коллективизация - один из самых трагиче­ских и исторически важных периодов совет­ской эпохи, являющийся логическим продол­жением периода «военного коммунизма». В те годы считалось, что для того чтобы вы­прямить, нужно перегнуть. И перегибали, от­бирая на продразверстках последний хлеб у крестьян. Итогом такой политики явился го­лод в начале двадцатых годов. В период нэпа крестьяне начали соби­раться в артели - своего рода кооперати­вы, в которых урожай каждый выращивал сам по себе, а продавали вместе, и необя­зательно государству. Власти делают вы­вод - свобода продажи, свобода торговли есть развитие капитализма. Противовесом свободной кооперации явилась государст­венная политика коллективизации: объеди­нение крестьян в колхозы, не имеющие са­мостоятельности в вопросах ведения хозяй­ства и распределения. Именно о периоде возникновения и разви­тия первых колхозов пишет Михаил Шолохов в романе «Поднятая целина». Надо отдать должное автору: несмотря на то что книга пи­салась с 1932 по 1959 год - годы жесточай­шей цензуры, описанные в ней события очень правдоподобны и совпадают с нашим пред­ставлением о том времени. Я согласен, что главная идея коллективиза­ции - всем вместе землю обрабатывать лег­че, чем одному, - верна. Но организация, проведение, агитация были крайне непроду­манны и насильственны. Да и какого понима­ния вопросов ведения сельского хозяйства и методов убеждения можно ждать от рабоче­го, который всю жизнь проработал на заводе. А ведь именно таких посылали в колхозы председателями. Давыдов по крайней мере читает книги, умеет думать самостоятельно, идти на компромиссы. По сравнению с други­ми двадцатипяти тысячниками он просто ан­гел. Так, например, когда нужно было собрать зерно в семфонд, Давыдов похвалил не На­гульнова, который «стал постукивать кула­ком», а когда и это не помогло, схватился за наган и под его дулом, предварительно уда­рив, заставил Банника сдать зерно, - а Ва­нюшу Найденова, который умел найти подход к каждому, и в итоге люди сами несли семена. Причем Нагульнов вины за собой не чувство­вал: «Кабы из каждой контры посля одного удара наганом по сорок пудов хлеба выскаки­вало, я бы всю жизнь тем и занимался, что ходил бы да ударял их!» Гремячему Логу еще повезло - вспыльчи­вого Нагульнова нейтрализует спокойный и рассудительный Давыдов. А ведь в боль­шинстве колхозов председатели были еще круче, чем Макар. После разграбления сем­фонда или массового убоя скотины в таких колхозах половина населения могло оказать­ся на Колыме. Наверняка так и происходило, уж очень нравились властям в то время слова: «Нет человека - нет проблемы». Как иначе объяснить миллионы загубленных в ГУЛаге жизней? Еще раз хочу обратить внимание на непро­фессионализм Давыдова и ему подобных председателей из рабочих. В разгар посев­ной Давыдов уезжает пахать землю, считая, что тем самым он покажет пример отстаю­щим бригадам и подымет их моральный дух, в то время когда было бы лучше находиться в правлении и лучше координировать дейст­вия бригад. Здесь можно даже провести сравнение с армией: если в строю станет на одного солдата больше, это не значит, что она выиграет бой, а если ею станет командо­вать талантливый и грамотный полководец - победа обеспечена, да еще с малыми потеря­ми. Получается, что Давыдов - полководец, опустившийся до солдата, да к тому же оста­вивший командование на вредителя и «врага народа» Якова Лукича. Яков Лукич, сельский интеллигент, для ме­ня - символическая фигура. Вспомним, что годы написания романа приходятся на пери­од особо жестокой травли интеллигенции. В то время наиболее частыми «гостями» НКВД были именно интеллигенты, именно на них чаще всего падали обвинения в измене Родине. Рабочих и крестьян трогали относи­тельно реже - правящий класс, как никак. Поэтому место отрицательного героя было изначально, по моему мнению, зарезервиро­вано для этакого сельского интеллигента, вы­писывающего сельскохозяйственные журна­лы, выводящего новые сорта пшеницы. Яков Лукич изображается трусливым и заис­кивающим перед врагами социализма: Половцевым и Лятьевским. В контексте получается, что именно трусливая интеллигенция повинна во всех трудностях коллективизации, якшаясь с резидентами белого движения. При этом Яков Лукич изображается на фоне сознательного представителя рабочего класса кузнеца Шало­го. Сцена разговора Давыдова и Шалого - протест против бюрократизма и мечта о на­стоящем равенстве: простой человек говорит начальнику, что думает о его работе, советует, а начальник слушает его, соглашается и следу­ет советам. В действительности начальство на все рекомендации ответило бы, что им лучше знать, что и как делать, или заподозрило бы че­ловека в несогласии с линией партии, а в те времена сажали и за меньшее. Конечно, у авто­ра, может быть, и в помине не было тех мыслей, но повторю - это моя точка зрения. Символична также и сюжетная линия вос­стания под предводительством Половцева. В те годы приобрели «популярность» дела о заговорах и подготовке восстаний. Поэтому под влиянием духа времени, а может, и про­сто для обострения сюжета Шолохов также обращается к этой теме. Несмотря на некоторые недостатки в плане достоверности описания процесса коллекти­визации - время такое было, нельзя было иначе, - роман мне понравился. Мне понра­вились герои произведения: Давыдов, На­гульнов, Разметнов, дед Щукарь - все выпи­саны чрезвычайно ярко и живо. До сих пор мне иногда кажется, что вся эта история про­изошла на самом деле. Но мне хотелось бы, чтобы Давыдов выжил - стольким людям бы­ло бы лучше жить.